Ce dimanche 29 juillet est une date charnière pour le Mali qui doit désigner son nouveau président au terme d’une élection déjà entachée par la révélation le 20 juillet dernier de l’existence d’un possible fichier électoral parallèle qui masquerait une tentative de fraude. Sur les 24 candidats, deux sont favoris : l’actuel président, Ibrahim Boubacar Keïta, qui a souhaité mettre l’accent sur les efforts à mener au service de la jeunesse malienne. Puis, Soumaïla Cissé, chef de file de l’opposition qui dénonce l’absence de dialogue entre les communautés, la séparation progressive de la société civile et de l’Etat, ainsi que la perte des libertés. Derrière ces deux postures contrastées, les deux candidats cristallisent leur programme sur un même horizon : la nécessité d’une politique de sécurisation tangible pour le pays. L’élection en elle-même est à l’image de la crise malienne, puisque la coalition de groupes armés GATIA-MSA a d’ores et déjà relevé “l’exécution sommaire de vingt personnes” dans le nord-est du pays, tandis que dans le centre du pays, le ministère de la défense déclare avoir fait face à plusieurs attaques terroristes depuis le 23 juillet (tirs d’obus à l’aéroport de Sévaré, explosion mortelle à Mopt).
Dans ce contexte tendu, l’ancien ambassadeur de France au Mali, Nicolas Normand, a rédigé ce vendredi 27 juillet un papier qui tente de clarifier les causes de l’enlisement de cette crise sécuritaire. En effet, alors que devrait être publié à la rentrée prochaine son essai centré sur l’Afrique, l’ancien ambassadeur dénonce dans une tribune du Monde les erreurs de la diplomatie française et de la communauté internationale dans le cadre de l’intervention au Mali. Il s’attarde sur l’opération “Serval” lancée en janvier 2013 et achevée en 2014 pour se sédimenter dans un dispositif régional au sein de l’opération Barkhane. D’emblée, Nicolas Normand présente le Mali comme “l’homme malade du Sahel” et appuie cette analyse sur un paradoxe édifiant : le territoire malien est émaillé par une multitude de forces de sécurité, (17 groupes politico-militaires, 4 armées dont trois étrangères, sans compter la “nébuleuse djihadiste”), mais voit le nombre des attaques en constante augmentation depuis la signature des accords de paix issus du processus d’Alger.
Faut-il en conclure que l’opération Serval était sinon inutile, du moins illégitime ? Au contraire : selon l’ancien ambassadeur, à ses prémisses, l’opération était une réponse nécessaire afin d’endiguer l’expansion des troupes djihadistes dans le centre du Mali. Le problème ne vient pas de l’intervention elle-même, mais de ses “modalités” et conséquences politiques. La diplomatie française, par manque de “sociologie locale” aurait favorisé à son insu la montée des tensions. D’abord, le fait d’avoir classé les bandes armées selon leurs obédiences, qu’elles soient plus ou moins laïques, ou à tendance djihadiste et terroriste serait une première erreur. A cette typologie s’est substitué un jugement axiologique, au regret de l’ancien ambassadeur qui précise ne pas voir “de bons groupes armés dans un Etat démocratique”. Loin de vouloir désarmer ces groupes, l’effort d’analyse s’est concentré sur le potentiel terroriste ou non de telle ou telle communauté. Ensuite, en s’appuyant sur les entités sécessionnistes du Nord Mali, la diplomatie française aurait tourné le dos à l’armée malienne, à la souveraineté de Bamako et aux communautés Touaregs non sécessionnistes, pour finalement se faire instrumentaliser par ces mêmes tribus : il cite notamment le cas des Ifoghas, groupe sécessionniste qui lutte pour le contrôle de Kidal, sur fond de concurrence entre narcotrafiquants, alors même qu’il était possible de soutenir l’amenokal des Oulliminden, tribu pacifiste.
Surtout, Nicolas Normand considère que tout accord de paix passé avec des groupes armés permet d’offrir une forme d’impunité à ceux qui favorisent l’usage de la violence, créant un sentiment diffus d’injustice pour les populations et communautés n’ayant pas pris part à l’accord, et pourtant pacifistes. Devant ce droit offert au recours à la force, les groupes armés se sont multipliés sur fond de négociations et d’affrontements tribaux. Enfin, reporter le désarmement progressif des groupes signataires du processus de paix a poussé les communautés rivales à se placer sous la protection des djihadistes. Néanmoins, loin de vouloir saper les fondements de l’accord d’Alger, l’ambassadeur en appelle à une application moins “dogmatique” de ses principes, pour ensuite favoriser le renforcement des fonctions régaliennes de l’Etat afin de pérenniser les efforts de l’opération Barkhane, ainsi que celle de la force conjointe du G5 Sahel.