Dimitri Minic, chercheur au Centre Russie/Eurasie de l’Ifri, docteur en histoire des relations internationales de Sorbonne Université (2021) et l’auteur de Pensée et culture stratégiques russes : du contournement de la lutte armée à la guerre en Ukraine
En quoi le concept de « contournement de la lutte armée » dans le corpus stratégique russe diffère-t-il de celui de « guerre hybride », que les Occidentaux ont tendance à utiliser ?
Le concept de contournement de la lutte armée est un concept étique, à savoir une catégorie que j’ai proposée à la fin de ma recherche pour décrire l’évolution de la pensée stratégique russe post-soviétique (1993-2022). C’est d’ailleurs paradoxal car ma démarche a plutôt consisté à restituer les catégories émiques des stratégistes russes, dans un contexte où les Occidentaux, qui s’étaient peu intéressés à la production stratégique russe post-soviétique, n’avaient cessé de projeter leurs concepts et idées sur la pensée stratégique russe – comme en attestait l’emploi du concept de « guerre hybride » pour décrire les actions indirectes russes. En dehors de quelques travaux d’expertise, précieux mais forcément limités, la pensée stratégique russe post-soviétique (sans parler de la culture) restait inexplorée ou superficielle, ce qui a conduit à l’émergence de notions spécieuses comme la « Doctrine Gerasimov », la « guerre hybride », la « guerre de nouvelle génération » etc.
Le dépouillement des sources primaires, très peu utilisées, de la pensée stratégique russe m’a poussé à remettre en cause la recherche existante : non seulement les concepts, les termes et les notions employés en Occident pour décrire la pensée stratégique russe étaient souvent inexistants en son sein (ou leur importance était exagérée), mais l’évolution de cette pensée ne se réduisait pas à un concept ou une doctrine spécifique. Une étude qualitative et quantitative des sources primaires de la pensée stratégique russe post-soviétique sur presque 30 ans a permis de mettre en exergue les concepts et notions réellement employés par les stratégistes russes, et d’en produire une analyse chronologique. Il est ensuite ressorti de l’étude que cette pensée était mouvante, flexible, perméable aux circulations de savoirs, et dans une certaine mesure instable. Il n’y avait donc pas de consensus sur une « doctrine » de stratégie indirecte, ou un concept général unanimement admis qui résumerait l’évolution de cette pensée.
La colonne vertébrale de cette pensée, en revanche, était l’idée plus profonde que la lutte armée (c’est-à-dire l’utilisation directe et ouverte de la violence armée) avait diminué et que les guerres modernes étaient principalement gagnées par des luttes non militaires (informationnelle, psychologique, cybernétique, diplomatique, économique etc.) et des moyens et méthodes militaires indirects (forces spéciales, forces irrégulières, sociétés militaires privées, services de renseignement, dissuasion stratégique, emploi secret de la violence armée etc.). Cette idée s’est progressivement affirmée dans la théorie militaire (revues, journaux, dictionnaires et encyclopédies, ouvrages militaires etc.) mais aussi dans les documents de doctrine stratégique, dans les discours des officiels militaires et politiques et dans les réformes institutionnelles et organisationnelles de l’armée russe. C’est pourquoi je parle de « théorisation du contournement » et non pas de « théorie » : cela va bien au-delà d’une théorie, d’un concept ou d’une doctrine, il s’agit plutôt d’un tropisme stratégique, dont les forces motrices sont profondes et dont les manifestations théoriques sont multiples et changeantes – ce qui n’empêche pas des concepts, incarnant le contournement, de s’être durablement imposés. Cette théorisation ne saurait être comprise sans analyser la culture stratégique post-soviétique.
Votre ouvrage, issu de votre thèse, s’appuie sur l’étude exhaustive de la littérature militaire russe depuis la fin de la Guerre froide, dans laquelle les représentations et les sentiments conspirationnistes ont une place importante. Quelle est la place de ces discours idéologiques obsidionaux, exogènes au débat stratégique, dans le débat épistémologique sur l’essence de la guerre en Russie ?
Les croyances et les perceptions obsidionales, très hostiles du monde et de l’environnement stratégique sont loin d’être le fruit de forces exogènes aux cercles militaires. Les élites militaires russes en sont des vecteurs et même des producteurs importants, avec des conséquences très fortes sur la théorisation de la stratégie. Ainsi les croyances et le mode de pensée des élites militaires russes ont modelé la théorisation du contournement. L’adversité omniprésente, la menace imminente d’effondrement, de destruction et de subordination, la subversion des structures étatiques, économiques, culturelles et mêmes familiales de la Russie sont des idées centrales et majoritairement partagées. Elles poussent les élites à identifier, définir et théoriser les actions indirectes néfastes que subirait la Russie et à produire des réponses symétriques. Les concepts de contournement et les débats sur l’essence de la guerre étaient imprégnés de cette perception du monde. Des évènements spécifiques comme l’implosion de l’URSS ont certes favorisé ce type de croyances, mais ils les ont davantage confortées que crées. Les racines sont anciennes : à l’époque de l’Union soviétique, au niveau politique et à l’échelle des services de renseignement, elles étaient centrales.
L’innovation de la période post-soviétique est que ces croyances et ce mode de pensée ont aussi impacté la théorie militaire, qui gardait à l’époque soviétique une interprétation classique et « clausewitzienne » de la guerre, dont il était admis que l’essence était la violence armée. Le grand débat épistémologique post-soviétique sur l’essence de la guerre a incarné ce changement, et la Guerre froide, à tort comprise comme le prototype d’une guerre du futur savamment pensée par Washington et menée à son terme avec succès, sans lutte armée interétatique, est devenue une expérience stratégique centrale pour justifier une révision du concept de guerre, et, plus largement, la théorisation du contournement.
Tout cela a eu des conséquences concrètes très délétères et contre-productives pour la Russie elle-même, ce dont témoigne l’échec initial de l’opération militaire spéciale, qui est le fruit de la théorisation du contournement de la lutte armée, et de ses illusions.
Le concept de « contournement de la lutte armée » n’est-il pas rendu obsolète par l’échec de « l’opération militaire spéciale » en février 2022 (tentative de faire chuter le pouvoir ukrainien par l’usage de moyens non militaires, comme la déstabilisation, ou militaires indirects, comme les forces spéciales) d’une part, et par la « mise au pas » des forces paramilitaires après le coup de force raté de Prigojine, d’autre part ?
La théorisation du contournement de la lutte armée a connu deux volets, deux axes. Le premier est l’idée d’évitement de la lutte armée interétatique, permise par l’efficacité des moyens et méthodes non militaires et militaires indirects – ce qui n’empêche pas qu’une lutte armée soit conduite par des tiers. Le second volet est le contournement de la lutte armée dans la guerre, à savoir une confrontation indirecte se terminant par une opération armée limitée, principalement à distance et démonstrative, brève et censément décisive. Tout cela a été pensé dans une certaine flexibilité.
Le lien entre théorie et pratique est ici important : la théorie a été confortée par la pratique, laquelle a accéléré la mise en doctrine et a enrichi la théorie en retour. Il ne faut pas voir l’application de modèles ou de feuilles de route stricts, mais bien la traduction pratique d’une conception nouvelle des conflictualités, marquée par la théorisation du contournement.
Si l’annexion de la Crimée et la subversion du Donbass ont incarné le mieux le premier volet du contournement, l’opération militaire spéciale a illustré le second volet. L’opération militaire spéciale a néanmoins échoué et s’est transformée en guerre hétérotélique de haute intensité, longue et d’usure. En fait, les élites politico-militaires russes ont surestimé non seulement les capacités des moyens non militaires et militaires indirects – à savoir les moyens du contournement – à atteindre des objectifs politiques décisifs, mais aussi leur capacité à le mettre en œuvre efficacement. Et c’est là qu’une étude de la pensée et de la culture stratégiques prend tout son sens.
La question de savoir si la théorisation du contournement sera remise en cause par cet échec est intéressante. Premièrement, il faudrait que les élites militaires russes aient conscience que l’opération militaire spéciale a échoué à cause d’une pensée et d’une culture stratégiques défaillantes et inspirées par la théorisation du contournement, et non parce que celle-ci a été mal appliquée (c’est la deuxième voie qui semble l’emporter pour l’instant). Deuxièmement, cette théorisation, je l’ai dit, est bien plus qu’une théorie ou qu’une doctrine, c’est un tropisme dont les racines dépassent la question de la stratégie, ne sont pas vraiment objectivées et impliqueraient, en fait, des changements de croyances profondément enracinées dans les cadres cognitifs des élites politico-militaires russes. Troisièmement, la faiblesse conventionnelle découlant de la guerre en Ukraine devrait pousser la Russie à continuer de s’appuyer sur des capacités non militaires et militaires indirectes, même si un pilier important du contournement a été très diminué : à savoir la possession de forces armées, prêtes au combat, bien équipées, organisées et entraînées.
La stagnation récente du front ou l’épuisement du recours à l’action militaire (entretien du général Zaloujny à The Economist au sujet de l’échec de la contre-offensive ukrainienne) peut-elle conduire à un retour d’actions de contournement de l’affrontement ?
Le contournement n’a jamais cessé. L’Occident, l’Ukraine et le monde ne cessent d’en être les cibles (à travers notamment des actions psychologico-informationnelles et subversives). Il peut toujours aider la Russie à atteindre ses objectifs en Ukraine et à y soutenir les actions de combat russe. Les élites politico-militaires pensent même probablement toujours que c’est en dehors de la lutte armée que se décidera le sort de cette guerre. La séquence que nous vivons depuis fin septembre-début octobre, dans un contexte de reconnaissance affichée d’un échec de la contre-offensive ukrainienne, est exploitée à fond par le Kremlin, qui cherche à aggraver (plutôt qu’il ne parvient à créer) ce moment de tension et de désorientation entre l’Ukraine et l’Occident d’une part, et au sein même des plus hautes élites politiques et militaires ukrainiennes d’autre part. Les discrépances sont grossies et exagérées, tandis que Moscou tente de « séduire » les Ukrainiens encore libres. Les relais politiques, diplomatiques et intellectuels, conscients ou non, du Kremlin s’activent en Occident et ailleurs. L’épouvantable pogrom organisé par les terroristes du Hamas, le 7 octobre, a rapidement été exploité par Moscou avec le même état d’esprit : disperser l’énergie occidentale, épuiser l’Occident et aggraver les contradictions entre les Occidentaux et les non-Occidentaux, en particulier les Arabes et les Africains, dont des minorités importantes vivent en Europe.
Moscou attend très certainement les élections américaines et espère que la nouvelle administration enjoindra Kiev à négocier un arrêt des combats à des conditions avantageuses pour le Kremlin : reconnaissance de l’annexion des provinces de Crimée, de Kherson, de Zaporizha et du Donbass ; « finlandisation » de l’Ukraine ; retrait d’une partie des sanctions. La Russie n’acceptera pas n’importe quel accord, dans la mesure où elle s’est prouvée qu’elle pouvait résister dans le temps long et dans la mesure où les options de contournement de sanctions et d’aides militaires extérieures restent importantes. Ses réserves humaines et matérielles (capacités de production) sont en outre théoriquement plus importantes que celles de l’Ukraine. Enfin, en cas d’accord, la Russie pourrait essayer de finir ce qu’elle a commencé en Ukraine par les voies du contournement.