Un examen attentif des données électorales boliviennes suggère qu’une première analyse de l’Organisation des Etats d’Amériques (OEA) soulevant la question du trucage des votes – qui a conduit au départ de l’ancien président Evo Morales – était erronée. Cette élection fut une des plus contestées depuis des décennies : Evo Morales, le premier Président indigène de Bolivie, se présentait pour un quatrième mandat, face à une opposition qui le considérait comme autoritaire et peu disposé à renoncer au pouvoir.
Au début du décompte des voix, le 20 octobre 2019, les tensions étaient vives. Lorsque le décompte s’est arrêté – soudainement et sans explication – puis a repris une journée complète plus tard, cela a montré que E. Morales avait juste assez de voix pour remporter une victoire. Au milieu de soupçons de fraude, des protestations ont éclaté à travers le pays et la communauté internationale s’est tournée vers l’Organisation des États américains, qui avait été invitée à observer les élections, pour son évaluation. La déclaration de l’organisation, qui cite « un changement inexplicable » qui « modifie radicalement le sort des élections », a accru les doutes sur l’équité du vote et alimenté une chaîne d’événements qui ont changé l’histoire de la nation sud-américaine. L’opposition a saisi ce prétexte pour intensifier les protestations, recueillir un soutien international et chasser E. Morales du pouvoir avec un soutien militaire des semaines plus tard.
Or, une étude de chercheurs indépendants, utilisant des données obtenues par le New York Times auprès des autorités électorales boliviennes, a révélé que l’analyse statistique de l’Organisation des États américains serait elle-même erronée. La conclusion selon laquelle la part des scrutins en faveur de M. Morales a explosé de manière inexplicable lors des derniers scrutins reposait sur des données incorrectes et des techniques statistiques inappropriées, ont estimé les chercheurs.
« Nous avons examiné de près les preuves statistiques de l’OEA et trouvé des problèmes avec leurs méthodes », a déclaré Francisco Rodríguez, économiste qui enseigne les études latino-américaines à l’Université Tulane (Louisiane, Etats-Unis). « Une fois que nous avons corrigé ces problèmes, les résultats de l’OEA disparaissent, ne laissant aucune preuve statistique de fraude. »
Rodríguez a mené l’étude avec Dorothy Kronick, spécialiste de la politique latino-américaine à l’Université de Pennsylvanie, et Nicolás Idrobo, étudiant en doctorat à la même université, coauteur d’un manuel sur les méthodes statistiques avancées. Leur étude est un document de travail qui n’a pas encore été évalué par des pairs. Certes, les auteurs ont déclaré que leur analyse ne portait que sur l’analyse statistique des résultats du vote par l’OEA et ne prouvait pas que l’élection était libre et équitable. De fait, l’étude du scrutin fait apparaître de nombreuses zones d’ombre.
Afin de réprimer les protestations déclenchées lorsqu’il a revendiqué la victoire, le président sortant Evo Morales a appelé l’OEA à procéder à un audit électoral « contraignant ». Le rapport de 100 pages qui en résulte, publié en décembre, contient des preuves d’erreurs, d’irrégularités et « d’une série d’opérations malveillantes » visant à modifier les résultats. Il s’agissait notamment de serveurs de données cachés, de reçus de vote manipulés et de signatures contrefaites, qui, selon l’organisation, ne lui permettaient pas de valider les résultats des élections. L’OEA a trouvé des preuves d’altération d’au moins 38 000 voix. M. Morales a revendiqué la victoire pure et simple avec une marge de 35 000 voix.
« Il y a eu de la fraude – nous ne savons tout simplement pas l’endroit et l’ampleur », a déclaré Calla Hummel, experte bolivienne à l’Université de Miami, qui a assisté aux élections et analysé les conclusions de l’OEA. « Le problème avec le rapport de l’OEA est qu’ils l’ont fait très rapidement », a déclaré le Dr Hummel. « Cela a façonné le récit de l’élection avant que les données puissent être correctement analysées » a-t-elle déclaré. Cette affirmation initiale de l’OEA est précisément ce que les universitaires contestent dans leur étude.
La chute d’Evo Morales a ouvert la voie à un gouvernement intérimaire résolument de droite, dirigé par Jeanine Añez, qui n’a pas encore rempli l’objectif de son mandat provisoire, celui de superviser de nouvelles élections dans un délai rapide. Le nouveau gouvernement a persécuté les partisans de l’ancien président, étouffé la dissidence et travaillé à consolider son emprise sur le pouvoir.
Sept mois après la chute d’Evo Morales, la Bolivie n’a ni gouvernement élu ni date officielle d’élections. L’OEA a déclaré qu’elle maintenait son analyse statistique, car elle avait réussi à détecter les premiers signes initiaux de fraude. « C’est un point discutable », a déclaré le chef des observations électorales de l’organisation, Gerardo De Icaza, en réponse aux questions posées par la nouvelle étude. « Les statistiques ne prouvent ni ne réfutent la fraude. Des preuves tangibles comme les déclarations de sondages falsifiées et les structures informatiques cachées le font. Et c’est ce que nous avons découvert. »
L’accusation initiale de l’organisation est intervenue juste après les élections les plus controversées de la Bolivie depuis le retour de la démocratie dans les années 80. Pour se présenter pour un quatrième mandat, Evo Morales a renversé les lois, doté le conseil électoral de loyalistes et ignoré les résultats d’un référendum qui lui a interdit de demander sa réélection. Prétendant que les résultats des élections d’octobre ne pouvaient être fiables, certains dirigeants de l’opposition ont déclaré qu’ils paralyseraient le pays si M. Morales proclamait la victoire. Le Département d’État américain a rapidement réagi à la déclaration de l’OEA, accusant les responsables électoraux d’essayer de « renverser la démocratie bolivienne ». Carlos Mesa, le principal candidat de l’opposition, et Luis Fernando Camacho, l’un des principaux responsables des manifestations, ont tous deux cité la revendication de l’organisation pour justifier leurs appels à l’action dans la rue.
« L’OEA, en tant qu’observateur, a ratifié les doutes de tous les Boliviens et l’inquiétude que leur vote ait été violé », a déclaré M. Camacho dans un discours vidéo le 22 octobre.
Alors que les manifestations s’intensifiaient au cours des semaines suivantes, M. Morales a commencé à perdre le soutien des forces de sécurité. Evo Morales est allé à la télévision nationale pour proposer de nouvelles élections, mais il était alors trop tard. Le même jour, les militaires ont demandé à Evo Morales de se retirer. Il s’est enfui en exil peu de temps après.
Dans son audit des élections, l’OEA a déclaré avoir trouvé une « tendance très improbable dans les 5 derniers pour cent du décompte » qui a poussé M. Morales au-dessus du seuil de la victoire pure et simple. Les auteurs de la nouvelle étude ont déclaré qu’ils n’étaient pas en mesure de reproduire les conclusions de l’OEA en utilisant ses techniques probables. Ils ont dit qu’un changement soudain dans la tendance n’est apparu que lorsqu’ils ont exclu les résultats des bureaux de vote à déclaration tardive traités manuellement.
Cela suggère que l’organisation a utilisé un ensemble de données incorrectes pour parvenir à sa conclusion, ont déclaré les chercheurs. Les universitaires estiment que l’organisation avait utilisé une méthode statistique inappropriée qui avait artificiellement créé l’apparence d’une rupture dans la tendance électorale. Le consultant de l’OEA qui avait effectué l’analyse statistique, le professeur Irfan Nooruddin de l’Université de Georgetown, a déclaré que la nouvelle étude avait dénaturé son travail et arrivait à des conclusions erronées. Il n’a néanmoins pas fourni de détails ni partagé ses méthodes ou données avec les auteurs de l’étude, malgré des demandes répétées. Pour sa part, M. De Icaza, de l’OEA, a déclaré que, d’une manière générale, les données des dernières élections boliviennes étaient trop erronées pour tirer des conclusions significatives.